节能减排必须投放，以资本替代能源，还包括技术革新和提升能源效率；节约能源必需对企业和个人都具备财务意义，才能确实有效地。行政调控“一刀切”式的节能减排措施有可能短期有效地，但往往预示着极大的成本。　　中国目前节能减排形势非常不利，节能减排已被摆至前所未有的战略高度。

除了一些政策措施，今年年初政府决定国债和中央预算内投资63亿元人民币，中央财政预算决定50亿元用作反对节能减排，再加近期减少的100亿元财政资金，今年用作反对节能减排的资金已总计约213亿元。其中用作10个重点节约能源工程和节约能源管理能力建设的资金为90亿元，是去年的13倍。但是，相对于政府原作的“十一五”期间单位GDP能耗上升20%左右的目标，以及目前高耗能、高污染行业增长速度仍在减缓的逆势，213亿元节能减排资金还过于。　　随着节能减排沦为近期政府宏观调控的焦点，对节能减排一时间众说纷纭，经常出现种种政策建议和辩论。

关键只不过还是要弄清楚一个事实，即节能减排必须投放，以资本替代能源，还包括技术革新和提升能源效率；节约能源必需对企业和个人都具备财务意义，才能确实有效地。行政调控“一刀切”式的节能减排措施有可能短期有效地，但往往预示着极大的成本。因为它无法做到“量”和缺少切换的协商，且更容易受到各种债券宏观因素的影响而经常是长年违宪。　　一般都指出，企业特别是在是国有企业分担更加多节能减排的社会责任理所当然。

但是，理论和实践中都证明，依赖企业心态兼济社会责任来构建节能减排是靠不住的。长期以来，中国的能源战略是“节约能源开源”。节约能源以定，可见节约能源仍然放到最重要方位，现实情况是，“节约能源运动”仍然以来效益不大，有一点新的思维。

　　节能减排项目具备很强的社会效益，但在研发初期投资大，债券经济效益不确认。因此，投资不存在一定风险。国际经验指出，反对节能减排项目的实行，必须政府财政的插手。

目前中国以政府为主导的节能减排项目融资方式主要有：从财政预算中必要资助，或拨款节能减排专款；从资本市场筹集资金（如发售政府债券）；将以往节能减排项目节约的经费必要用作新项目投资；节能减排鼓励性贷款；节能减排国际资助等。　　在节能减排方面，政府过去仍然延用计划经济模式，靠行政命令来推展企业积极开展节能减排。随着向市场经济的改变，政府财政职能的改变实质上造成了近年来政府对节能减排的优惠政策越来越少，1998年以后节约能源基础设施和节约能源技改专项贷款陆续中止。倚赖政府投放导致投资渠道单一、结构流失。

节能减排必须政府、企业和个人三方共同努力。目前的问题是过分倚赖政府,企业和个人投放严重不足,社会资金基本上没获得利用。节能减排出了政府单方面的不道德和责任,妨碍了它的发展进程。目前节能减排项目资金主要源于政府前进的样板工程和企业自筹资金,点多面较少,资金量小,项目效果不尽如人意。

一些省市虽然利用财政资金反对节能减排项目，但资金确保程度较低，资金无法滑动用于，同时资金和项目也无法做公开发表、公正，没构成一套原始的项目评价监督体系，导致资金的利用效率偏高。　　国有银行也可参予节能减排项目的融资。商业银行通过合理的风险评估，给潜在的投资回报率低的项目派发商业贷款，通过市场运作机制提供相当可观的节能量和经济效益。

国家开发银行的参予则可以在考虑到报酬的基础上，为节能减排项目继续执行企业获取低息贷款，确保项目的成功实行。然而，在参予节能减排项目融资方面，银行态度并不大力。毕竟，银行在参予节约能源项目融资方面确实其客观艰难。主要是商业银行在业务检验上以“盈利性、安全性、流动性”为经营目标，最后落脚点则是项目的盈利状况，经济利益压倒一切，较较少考虑到节能减排项目的社会效益。

国家开发银行虽然以继续执行国家的特定政策为目标，但其运营也相似商业银行的经营理念。　　此外，银行对节能减排项目的服务意味着依赖传统的贷款模式，服务能力和水平较为较低，缺少适当的融资工具和金融产品，对节能减排项目发放贷款客观上又不存在着无法构成规模经济和信息不平面问题。与其他项目比起，节约能源项目必须的每笔贷款数额并不大，这造成银行贷款单位经营成本及监督费用下降。

节约能源项目还没构成确实意义上的产业规模，银行心态插手节能减排项目的机会成本很高。对于节能减排项目的贷款，银行面对减少成本或减少经营风险的两难自由选择。为回避经营风险和减少经营成本，银行经常作出不对节能减排项目融资的自由选择。

本文来源：新京葡萄网-www.madridmax.com